Das Zentrum zerstört sich? The Center Blows Itself Up: Care and Spite in the ‘Brexit Election’ David Graeber


 Die gleichzeitige Umarmung von Märkten sowie von Regeln und Vorschriften repräsentiert die Seele dessen, was manchmal als „Zentrismus“ bezeichnet wird. Es ist eine ausgesprochen unschöne Kombination. Niemand mag es wirklich. Aber die sprechenden Klassen hatten einen absoluten Konsens erreicht, dass kein Politiker, der wesentlich davon abwich, möglicherweise Wahlen gewinnen könnte. 

nybooks.com/daily/2020/01/13/
the-center-blows-itself-up-care-and-spite-in-the-brexit-election


Die Politik in reichen Ländern wird zunehmend zu einem Krieg zwischen den Generationen. Während die Unterstützung für kleinere Parteien in Großbritannien (Liberaldemokraten, Grüne, die Scottish National Party, sogar der Brexit) über die Altersgruppen hinweg konstant ist, basiert die Aufteilung zwischen Labour und Konservativen fast ausschließlich auf der Alterskohorte:


 Laut YouGov-Umfragedaten aus dem Jahr 2018 ist das Ergebnis, dass die Labour Party so gut wie ausgelöscht würde, wenn nur Briten über 65 Jahre wählen könnten, während dies nur Briten unter 25 Jahren die
Abstimmung erlaubt wäre, es würde einfach überhaupt keine Tory-Abgeordneten geben.


UK Wahlkarten der projizierten Ergebnisse im Artikel

Election Maps UK mit Daten von YouGov

Wahlkarten des Vereinigten Königreichs auf der Grundlage der projizierten Ergebnisse von Meinungsumfragen aus dem Jahr 2018, wenn nur mehr als 65-Jährige (links) bzw. nur 18- bis 24-Jährige (rechts) wählen durften; Zum erweitern klicken

Dies ist besonders auffällig, wenn man bedenkt, dass die linke Arbeitspolitik, für die die Jugendlichen bei den Wahlen 2017 und 2019 so überwiegend gestimmt haben, selbst ein oder zwei Jahre zuvor so radikal behandelt wurde, dass sie aus dem politischen Spektrum herausfiel vollständig. Proklamationen über den Tod des britischen Sozialismus scheinen daher entschieden verfrüht.

Inzwischen stirbt der Kernbestand der Tories buchstäblich ab. Wenn konventionelle Weisheit richtig ist, beginnen historisch gesehen junge Menschen erst dann, konservativ zu wählen, wenn sie eine Hypothek erwerben, oder fühlen sich auf andere Weise in einer sicheren Position, um innerhalb des Systems zu verteidigen, was in der Tat schlecht für die Zukunftsaussichten der Tories ist.

Warum dann so ein scheinbar verheerender Sieg? Warum brachen Swing-Wähler mittleren Alters - insbesondere im ehemaligen Labour-Kernland des Nordens - rechts statt links? Die offensichtlichste Erklärung ist die Reue des Käufers gegenüber der Europäischen Union. 

Für viele Nordländer der Arbeiterklasse in den Sechzigern war die erste Abstimmung, die sie jemals abgegeben haben, das Referendum über den Gemeinsamen Markt von 1975, bei dem sich eine Mehrheit der Briten für das europäische Projekt aussprach. 

Die meisten erlebten die nächsten vierzig Jahre größtenteils als Folge von Katastrophen. 2016 wandten sie sich gegen die „Eurokraten“ und sahen dann bestürzt zu, wie sich die gesamte politische Klasse auf ein endloses und zunehmend absurdes Verfahrensballett einließ, das ihre Entscheidung umzukehren schien.

Diese Erklärung ist wahr, aber oberflächlich. Um zu verstehen, warum der Brexit überhaupt zu einem solchen Problem wurde, muss man sich zunächst fragen, warum sich ein Populismus der Rechten bisher als geschickter als die Linke erwiesen hat, um tiefgreifende Veränderungen in der Natur der Klassenbeziehungen zu nutzen, die nicht nur Großbritannien betroffen haben aber fast alle reichen Gesellschaften; Zweitens muss man die einzigartig nihilistische, in der Tat selbstzerstörerische Rolle des Zentrismus in der britischen politischen Szene verstehen.

Lassen Sie mich die beiden Fragen in umgekehrter Reihenfolge beantworten.

Die Medien behandelten die Wahlen größtenteils als Referendum über den Oppositionsführer, den Labour-Führer Jeremy Corbyn, und bis zu einem gewissen Grad auch. Hier ist es wichtig zu verstehen, dass das politisch-journalistische Establishment in Großbritannien zu keinem Zeitpunkt die Ergebnisse der Führungswahlen 2015 akzeptiert hat, bei denen Corbyn an die Spitze der Labour-Partei kam. 

Um ein Gefühl dafür zu bekommen, was aus amerikanischer Sicht passiert ist, stellen Sie sich vor, die Demokratische Partei hat ihr primäres Präsidialsystem abgeschafft und es durch einen Sommer öffentlicher Debatten ersetzt, gefolgt von einer einzigen Abstimmung aller Mitglieder, und infolgedessen wurde Noam Chomsky der Demokratischer Kandidat. 

Seit dreißig Jahren galt Corbyn bestenfalls als unterhaltsame Fliege. Unter keinen Umständen würde er jetzt als legitimer nationaler Führer behandelt werden, geschweige denn als potenzieller Regierungschef. Dies zu tun würde bedeuten, das berüchtigte Overton-Fenster - das Gefühl einer akzeptablen politischen Meinung - und daher, wo das Zentrum selbst gesehen werden könnte, dramatisch - aus ihrer Perspektive, gewalttätig - nach links zu verschieben.

Zu dieser Zeit gab es im Wesentlichen zwei bedeutende Fraktionen in der Labour Party: die unternehmensfreundlichen Blairiten, die die meisten Machtmechanismen kontrollierten, und eine immer kompromittierende sozialdemokratische „weiche Linke“. 

Zusammen mit den Liberaldemokraten, die eine Position zwischen den beiden großen Parteien einnahmen, und den EU-konservativen „One Nation“ wurden die Blairiten als das pragmatische Zentrum der britischen Politik definiert. Dieses Zentrum beruhte auf einer Reihe umfassender Vereinbarungen, von denen eine ernsthafte Abweichung in den Augen der Medien als ein Kontinuum von bloß verrückt bis verrückt bezeichnet wurde. 

Dies war zuallererst, dass die Wirtschaft des Landes weiterhin von Finanzen, Bau und Immobilien getrieben werden würde. Zweitens sollten diese Haushalte ausgeglichen werden, indem öffentliche Dienstleistungen schrittweise defundiert oder vergeben werden. Drittens sollte das öffentliche Vermögen privatisiert werden, aber nicht vollständig, damit große Institutionen wie der NHS oder die Hochschulbildung als eine Art Hybrid aus Top-Down-Bürokratie und „Marktkräften“ fungieren.

Eine solche öffentlich-private Hybridisierung wurde von Margaret Thatcher, Tony Blair, Gordon Brown und David Cameron gleichermaßen verfolgt. Es ist mittlerweile fast überall alltäglich. Wo immer es verfolgt wird, hat es den gleichen Effekt - fast jeder verbringt immer mehr Zeit damit, Formulare auszufüllen. Aber in Großbritannien wurde der Prozess weiter vorangetrieben als irgendwo auf der Welt. 

Die Leidenschaft für Papierkram reicht jetzt von der Spitze des Systems, in dem Händler in der Stadt komplexe Finanzderivate manipulieren und darauf wetten, wie lange eine britische Familie braucht, um ihre Hypotheken in Verzug zu bringen, bis zu den zunehmend geheimnisvollen Nachweisen, die erforderlich sind, um zu beweisen, dass sich ihre Kinder für den öffentlichen Wohnungsbau qualifizieren. 

In Großbritannien leben derzeit rund 312.000 Buchhalter - ein außerordentlich hoher Prozentsatz der Erwerbsbevölkerung. (Zusammen mit den fast 150.000 britischen Anwälten machen sie einen erheblichen Teil der Gesamtbelegschaft aus.)

Diese gleichzeitige Umarmung von Märkten und Regeln und Vorschriften repräsentiert die Seele dessen, was manchmal als "Zentrismus" bezeichnet wird. Es ist eine ausgesprochen unschöne Kombination. Niemand mag es wirklich. Aber die sprechenden Klassen hatten einen absoluten Konsens erreicht, dass kein Politiker, der wesentlich davon abwich, möglicherweise Wahlen gewinnen könnte.

Im Artikel folgen Fotoporträts ehemaliger britischer Premierminister

Im Jahr 2015 galten die wenigen Abgeordneten der „harten Linken“ der Socialist Campaign Group, die weit außerhalb dieses Konsenses lagen, größtenteils als leicht unterhaltsame Rückschläge der siebziger Jahre. Die Wahl eines von ihnen zum Parteiführer wurde daher - sowohl vom Parteinstitut als auch von ihren Verbündeten in den linksgerichteten Medien wie The Guardian - als peinlicher Unfall behandelt, der sofort rückgängig gemacht werden musste. 

Corbyn wurde für "nicht auswählbar" erklärt. Um dies zu demonstrieren, leiteten Dutzende von Labour-Abgeordneten eine sofortige Kampagne ein, um ihn durch eine unaufhörliche Flut von Pressekonferenzen, durchgesickerten Dokumenten, Versuchen, falsche Skandale zu schaffen, und eine Kampagne anhaltender psychologischer Kriegsführung gegen Corbyn selbst zu rendern - im Wesentlichen gegen sie eine aktive und aggressive Kampagne gegen ihre eigene Partei. 

Tony Blair erklärte sogar offen, dass er lieber seine eigene Partei besiegt sehen würde, als auf Corbyns linker Plattform an die Macht zu kommen.

Das Problem war, dass sich die Partei schnell zu verändern begann, als Zehntausende älterer Linker, die unter Blair aus der Partei ausgetreten waren, und Hunderttausende junger Menschen die Reihen der lokalen Kapitel, die als „Constituency Labour Party“ (CLPs) bekannt sind, anwuchsen. - inspiriert von dem Aufruf von Corbyn und seinem Kreis, die Partei wieder in eine soziale Bewegung zu verwandeln. 

Dies bedeutete, lokale CLP-Foren für demokratische Debatten zu schaffen und Wege zu finden, um zwischen der „außerparlamentarischen Linken“ - der Friedensbewegung, der Wohnungsbewegung, der Klimabewegung - und denjenigen, die innerhalb des Systems arbeiten, zu koordinieren. 

Kurz gesagt, es war ein Versuch, von der Politik der Persönlichkeit zu einer von unten nach oben gerichteten Basisdemokratie überzugehen. Als solches war Corbyns eigener Mangel an konventionellem Charisma von Vorteil. 

Plötzlich wimmelte die Linke nicht nur von Ideen und Visionen - viertägige Arbeitswochen, neue demokratisierte Formen des öffentlichen Eigentums, grüne industrielle Revolutionen -, sondern es bestand auch das Gefühl, dass zumindest einige dieser Dinge tatsächlich einmal passieren könnten.

Für die meisten in der Parliamentary Labour Party (PLP) machten diese Entwicklungen das, was zunächst als lächerlicher Unfall angesehen wurde, zu einem echten Grund zur Besorgnis. Es ist wichtig zu betonen, dass es in Großbritannien nichts Vergleichbares zum amerikanischen Primärsystem gibt. 

Sobald man von der Parteiführung als Abgeordneter ausgewählt wurde, ist man praktisch ein Kandidat fürs Leben. Der einzige Weg, einen solchen Vertreter ohne Wahlverlust loszuwerden, war ein aufwändiger Prozess der „Abwahl“. 

Sogar der Vorschlag, dass diejenigen, die sich angesichts von Protesten ihrer CLPs aktiv gegen den Führer ihrer Partei einsetzen, einer Abwahl ausgesetzt sein könnten (und infolgedessen einer primären Herausforderung gleichkommt), wurde in der Presse als gleichbedeutend mit einer Art Stalinist behandelt spülen. 

Corbyns Partisanen haben es nie versucht. Da sich jedoch so viele Labour-Parlamentarier mit ihren CLPs nicht mehr im Einklang befanden, hatten sie guten Grund, die Bemühungen um eine Demokratisierung der internen Arbeitsweise der Partei als echte Bedrohung für ihre politische Karriere anzusehen. 

Die vorgezogene Wahl 2017 hat gezeigt, was hätte passieren können, wenn die Medien Corbyn als legitime politische Persönlichkeit behandelt hätten. Sechs Wochen lang waren die BBC und andere Mainstream-Filialen gesetzlich verpflichtet, Labour und ihrer Plattform die gleiche Zeit zu gewähren. 

Corbyn, der in den Umfragen fünfzehn Punkte Rückstand hatte, sprang fast sofort auf nahezu Parität zurück. Labour gewann dreißig Sitze von den Tories und beraubte Theresa May ihrer Mehrheit. 

Corbyn wurde konsequent als „nicht auswählbar“ abgetan und hatte tatsächlich den dramatischsten Umschwung für Labour erreicht, seit Clement Attlee Winston Churchill 1945 verdrängt hatte. Für einige Wochen schien es, als ob die „Pragmatiker“ tatsächlich pragmatisch sein würden.

Dann nahm natürlich die „Antisemitismuskrise“ wieder zu.

Es ist schwierig, objektiv über dieses Thema zu schreiben, da so viel Hintergrund sowohl komplex ist als auch unter einer Kakophonie aus Vitriol und Sensation begraben wurde. 

Um nur ein Beispiel zu nennen: Margaret Hodge, Labour-Abgeordnete eines Wahlkreises in Ost-London, löste den Brand im Sommer 2018 wirklich aus, als sie Corbyn im Parlament als (in ihren Worten) „verdammten Antisemit und Rassist“ bezeichnete, in einem reine technischen Streit darüber, ob alle Beispiele aufgenommen würden, als Labour die Definition des Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance übernahm; 

Aber die Anhänger von Corbyn wiesen schnell darauf hin, dass sich die beiden 1987, als Hodge Vorsitzende des Islington Council war, zum ersten Mal mit jüdischen Themen befasst hatten und Corbyn, damals ein junger lokaler Abgeordneter, sich mit jüdischen Aktivistengruppen zusammengetan hatte, um den Verkauf des Council eines Geländes eines orthodoxen Friedhofs an einen Bauträger zu verhindern

Corbyn hatte tatsächlich eine lange Geschichte in der Unterstützung jüdischer Anliegen und hatte besonders eng mit der Haredim-Gemeinde zusammengearbeitet.

Hodge ist jüdisch, aber die meisten Abgeordneten und professionellen Journalisten, die Corbyn und die Labour Party am ehesten als institutionell antisemitisch verurteilten, waren es nicht. 

Es handelte sich größtenteils um dieselben Personen, die von Anfang an täglich Briefings gegen ihn durchgeführt hatten. Um es klar auszudrücken: 

Antisemitische Einstellungen waren sicherlich unter den Labour-Anhängern zu finden - wie in so ziemlich allen Teilen der britischen Gesellschaft. Aber auf anderen Partys wird niemand ohne Medientraining jemals in die Nähe eines Mikrofons gebracht. 

(Um die Angelegenheit ins rechte Licht zu rücken, als die Konservativen versuchten, ihre eigene Antwort auf Momentum, eine Jugendgruppe namens "Aktivieren", zu erstellen, musste sie fast sofort geschlossen werden, weil Mitglieder erwischt wurden, die den Massenmord an den Armen forderten.)

Es besteht auch kein Zweifel, dass die Partei die Dinge besser hätte handhaben können, aber das Grundprinzip der antirassistischen Organisation, an dem sie festhielt - das heißt, es ist besser, solche Ideen offen herauskommen zu lassen, wo sie konfrontiert werden können - scheint zunächst erfolgreich gewesen zu sein. 

Während der ersten zwei Jahre von Corbyns Amtszeit zeigten Umfragen, dass die antisemitische Haltung unter den Labour-Mitgliedern tatsächlich abnimmt und nicht umgekehrt.

Corbyn zu beschuldigen, persönlich gleichgültig oder sogar mitfühlend gegenüber dem zu sein, was geschah, als das Wort für alle geöffnet wurde, war eine Lehrbuchanwendung von Karl Roves berühmtem Prinzip des schnellen Bootfahrens: Wenn man einen politischen Gegner wirklich diskreditieren will, greift man nicht seine Schwächen an, sondern seine Stärken. 

Bis dahin hatten sogar Corbyns Feinde zugegeben, dass er ein ehrlicher Mann und ein engagierter Antirassist war. Plötzlich wurde er beschuldigt, er selbst, persönlich, antisemitisch und ein lügnerisches Wiesel zu sein, weil er es geleugnet hatte.

Der einfachste Weg, den politischen Charakter der daraus resultierenden Kampagne einzuschätzen, besteht darin, die Anzahl der Verweise in der britischen Presse auf "Labour-Antisemitismus" mit denen auf "Tory" oder "konservativen Antisemitismus" zu vergleichen. 

Trotz der Tatsache, dass Theresa Mays jüngster ehemaliger Stabschef beschuldigt wurde, 2017 eine antisemitische Verschwörungstheorie betrieben zu haben, und dass Boris Johnson selbst einen Roman geschrieben hatte, in dem „jüdische Oligarchen“ als Kontrolle der globalen Medien beschrieben werden, 

eine Suche des Medien-Überwachungsdienst Meltwater enthüllt Folgendes:

    2015
    Labour-Antisemitismus: 1
    Tory / konservativer Antisemitismus: 0

    2016
   
Labour-Antisemitismus: 2.520
    Tory / konservativer Antisemitismus: 0

    2017
   
Labour-Antisemitismus: 93
    Tory / konservativer Antisemitismus: 0

    2018
   
Labour-Antisemitismus: 6.790
    Tory / konservativer Antisemitismus: 0

    2019
   
Labour-Antisemitismus: 3.820
    Tory / konservativer Antisemitismus: 1

Die Antisemitismusvorwürfe haben Labour immens geschwächt. Aber es war die - letztendlich erfolgreiche - Kampagne, Corbyn zu zwingen, seine Position zum Brexit umzukehren, die die Wahlkatastrophe ihrer Partei wirklich sicherstellte. Auch dies war im Wesentlichen ein zentristisches Projekt.

Aus der Sicht vieler Labour-Linker war das gesamte Brexit-Problem eine Ablenkung: ein Weg, das Thema von den Brot-und-Butter-Themen Sparmaßnahmen, Löhne, Gesundheit, Bildung und öffentliche Dienstleistungen zu wechseln unmittelbare Auswirkungen auf das Leben der Wähler auf Sündenbock und Symbolik. 

Einige waren überzeugt, dass das gesamte Projekt eine Scharade war; Die Tory-Führung hatte überhaupt nicht die Absicht, mit der Europäischen Union in einem sinnvollen Sinne zu brechen - wie einige zu der Zeit betonten, hatte ihre Regierung es während der gesamten Amtszeit von Mai als Premierminister nicht für angebracht gehalten, eine einzige Zollbeamte neu einzustellen oder umzuschulen.

Was sie zunächst nicht verstanden, aber im Laufe der Zeit nur allzu offensichtlich wurden, war, dass die Rechte beim Brexit ein nahezu perfektes politisches Gift entdeckt hatte, das nicht nur die britische Gesellschaft in zwei feindliche Lager aufteilte, sondern das absolut Schlimmste in beiden herausbrachte von ihnen. 

Jede Seite schleuderte bittere Beschimpfungen gegeneinander, von denen vieles wahr war. Die Überreste bestanden darauf, dass viele Brexit-Aktivisten offene Rassisten waren und dass die Urlaubskampagne - ähnlich wie der Trumpismus - Formen rassistischen Ausdrucks normalisierte, die erst einige Jahre zuvor als empörend angesehen worden wären. 

Sie hatten Recht. So nahmen die Berichte über rassistische Hassverbrechen nach der Abstimmung dramatisch zu. Die Abgänger konterten, dass viele der lautstärksten Remainer offene Elitisten waren und ebenfalls Ausdruck der Verachtung für das England der Kleinstadt oder der Arbeiterklasse normalisierten, die einst als ebenso empörend angesehen worden wäre. 

Sie hatten auch recht.

Es mag seltsam erscheinen, dass der ultimative Nutznießer von all dem Alexander Boris de Pfeffel Johnson war, ein von Eton ausgebildeter Oberkämpfer, dessen Hauptbeschäftigung, bevor er sich der Politik zuwandte, als Kolumnist und gelegentliche Fernsehpersönlichkeit war, die für seine Verachtung berüchtigt war Einwanderer, alleinerziehende Mütter und die Armen. 

Aber um zu verstehen, was passiert ist, muss man die umfassendere Situation des sogenannten „Rechtspopulismus“ berücksichtigen. Seit dem Wirtschaftskrach von 2008 hatte die Linke versucht, aus den Bankern Schurken zu machen. 

Trotz der Tatsache, dass die Stadt (Londons Finanzzentrum) in der Tat maßgeblich für den Zusammenbruch der Wirtschaft und die daraus resultierenden Sparmaßnahmen verantwortlich war, fand dieser Ansatz wenig Anklang. 

Die Rechten versuchten stattdessen, die Bürokraten zu Bösewichten zu machen - auch die Migranten, da sie definitiv die einfache Bigotterie anriefen, aber der unmittelbare Schwerpunkt lag auf den Bürokraten. Und zumindest bei Swing-Wählern mittleren Alters gelang dies spektakulär. Warum?

Ich denke, die Antwort liegt in der sich abzeichnenden Struktur der Klassenbeziehungen in Gesellschaften wie England, die in der einen oder anderen Form fast überall reproduziert zu werden scheint, wo die radikale Rechte auf dem Vormarsch ist. 

Der Rückgang der Fabrikarbeitsplätze und der traditionellen Berufe der Arbeiterklasse wie Bergbau und Schiffbau dezimierte die Arbeiterklasse als politische Kraft. 

Was passiert ist, wird normalerweise als Verlagerung von Industrie-, Fertigungs- und Landwirtschaftsarbeit zu „Dienstleistungsarbeit“ dargestellt, aber diese Formulierung täuscht tatsächlich, da Service in der Regel so weit gefasst ist, dass die tatsächlichen Vorgänge verdeckt werden. 

Tatsächlich hat sich der Prozentsatz der Bevölkerung, die Kekse serviert, Taxis fährt oder Haare schneidet, seit viktorianischen Zeiten kaum verändert.

Die wahre Geschichte ist das spektakuläre Wachstum einerseits der Büro-, Verwaltungs- und Aufsichtsarbeit und andererseits der sogenannten „Pflegearbeit“: Medizin, Bildung, Instandhaltung, Sozialfürsorge und so weiter. 

Während die Produktivität im verarbeitenden Gewerbe in die Höhe geschossen ist, ist die Produktivität in diesem Pflegesektor in den Industrieländern tatsächlich zurückgegangen (hauptsächlich aufgrund des Gewichts der Bürokratisierung, das durch die wachsende Zahl von Administratoren verursacht wird). 

Dieser Rückgang hat die Löhne unter Druck gesetzt: Es ist kein Zufall, dass in Industrieländern auf der ganzen Welt die dramatischsten Streiks und Arbeitskämpfe seit dem Absturz von 2008 Lehrer, Krankenschwestern, Juniorärzte, Universitätsangestellte, Pflegeheimarbeiter oder Reinigungskräfte betrafen.

Man könnte von den Anfängen einer regelrechten Revolte der fürsorglichen Klassen von globalem Ausmaß sprechen. Wenn ja, ist die offensichtliche Frage: Warum hat die globale Linke, die immer für das Versprechen einer fürsorglicheren Gesellschaft stand, nicht von dieser Entwicklung profitiert? Warum ist die radikale Rechte stattdessen überall auf dem Vormarsch? 

Wie ist es möglich, dass dies zur Niederlage von Jeremy Corbyn führen könnte, einem Mann, von dem selbst seine Feinde widerwillig zugeben würden, dass er ein fürsorglicher und einfühlsamer Mensch ist, der von einem Tory-Kandidaten so äußerst narzisstisch und ohne menschliches Gefühl ist, dass er berühmt ist sich geweigert, auch nur ein Bild eines fiebrigen Kindes anzusehen, das auf dem Boden eines überfüllten Krankenhauses festsitzt?  

Die Antwort liegt wieder im Fluch des Zentrismus.

Wie Thomas Frank bereits in den 1970er Jahren betont hat, haben ehemals linke Parteien aus den USA und Japan eine strategische Entscheidung getroffen, das, was von ihrer älteren Basis der Arbeiterklasse übrig geblieben ist, effektiv aufzugeben und sich in erster Linie als Parteien umzubenennen, die die Interessen und Sensibilitäten von vertreten die Professional-Manager-Klassen. 

Dies war die wahre soziale Basis des Clintonismus in den USA, des Blairismus in Großbritannien und jetzt des Makronismus in Frankreich. Alle wurden die Parteien der Administratoren. (In Großbritannien gehörten dazu natürlich auch die endlosen Legionen von Anwälten und Buchhaltern.)

Während der Kernwert der Pflegeklassen genau die Pflege ist, kann der Kernwert der professionellen Führungskräfte am besten als Prozeduralismus bezeichnet werden. 

Die Regeln und Vorschriften, Flussdiagramme, Qualitätsprüfungen, Audits und PowerPoints, die den Hauptbestandteil ihres Arbeitslebens bilden, prägen unweigerlich ihre Sicht auf Politik oder sogar Moral. 

Dies sind Menschen, die dazu neigen, wirklich an die Regeln zu glauben. Sie sind möglicherweise die einzige bedeutende Schicht der Bevölkerung, die dies tut. 

Wenn es möglich ist, die Sensibilität der Klasse zu verallgemeinern, könnte man sagen, dass Mitglieder dieser Klasse die Gesellschaft weniger als ein Netz menschlicher Beziehungen, von Liebe, Hass oder Begeisterung sehen, als genau als eine Reihe von Regeln und institutionellen Verfahren wie sie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit als effektiv dasselbe ansehen. 

(Dies erklärt zum Beispiel die ansonsten unerklärliche Unfähigkeit von Hillary Clintons Anhängern zu verstehen, warum andere Amerikaner den Grundsatz nicht akzeptierten, dass Bestechung legalisiert wird, indem man sie in „Kampagnenbeiträge“ oder Gebühren in Höhe von einer halben Million Dollar für private Reden umbenennt - das macht es okay.)

Die eigentümliche Verschmelzung von öffentlichem und privatem Markt, Marktkräften und Verwaltungsaufsicht, die Welt der Markenzeichen, Benchmarks und Interessengruppen, die das charakterisiert, was ich als Zentrismus bezeichne, ist ein direkter Ausdruck der Sensibilität der professionellen Managerklassen. 

Für sie allein macht es einen gewissen Sinn. Aber sie waren zur Basis der Mitte-Links geworden, und der Zentrismus wird in den Medien endlos als die einzig tragfähige politische Position dargestellt.

Für die meisten Pfleger sind diese Menschen jedoch der Feind. Wenn Sie beispielsweise Krankenschwester sind, sind Sie sich sehr bewusst, dass die Administratoren im Obergeschoss Ihr wirklicher, unmittelbarer Klassengegner sind. 

Die professionellen Manager sind diejenigen, die nicht nur das ganze Geld für ihre überhöhten Gehälter aufsaugen, sondern auch nutzlose Betrüger einstellen, die dann ihre Existenz rechtfertigen, indem sie endlose Unmengen von Verwaltungsunterlagen erstellen, deren Hauptwirkung darin besteht, die tatsächliche Versorgung zu erschweren .

Diese zentralen Klassenunterschiede ziehen sich jetzt direkt durch die Mitte der meisten Parteien auf der linken Seite. 

Der Prozess ging weiter als vielleicht irgendwo auf der Erde. Die Leidenschaft für Papierkram reicht jetzt von der Spitze des Systems, in dem Händler in der Stadt komplexe Finanzderivate manipulieren und darauf wetten, wie lange eine britische Familie braucht, um ihre Hypotheken in Verzug zu bringen, bis zu den zunehmend geheimnisvollen Nachweisen, die erforderlich sind, um zu beweisen, dass sich ihre Kinder für den öffentlichen Wohnungsbau qualifizieren. 

Genau das versuchte Corbyn zuerst. Er akzeptierte das Ergebnis des Referendums, schlug jedoch vor, ein Abkommen auszuhandeln, bei dem das Vereinigte Königreich zu den gleichen Bedingungen wie Norwegen im Gemeinsamen Markt verbleiben würde. 

Der Ansatz hat 2017 gut genug funktioniert, um zu verhindern, dass May die Wahlen ausschließlich zum Brexit durchführt, und um Labour erhebliche Gewinne zu ermöglichen. Aber sobald die Wahl vorbei war und ein blockiertes Parlament entstand, begann die zentristische Gegenoffensive. 

Die wichtigste Rolle spielte hier Alastair Campbell, Blairs einmaliger Pressezar und entscheidender Stratege der Volksabstimmungskampagne, um ein zweites Referendum zu fordern, der sofort Blut roch. 

Die "gemäßigten" Elemente in der Partei stürzten sich. Es wurden Kundgebungen und Märsche organisiert, und die Abgeordneten der Remainer beider Parteien drohten, vom Schiff zu springen, wenn Labour nicht zu einem zweiten Referendum aufrief, entweder um sich den entschieden europhilen Liberaldemokraten anzuschließen oder um eine neue zentristische Partei zu bilden.

Irgendwann begannen mehrere Abgeordnete von beiden Seiten des Ganges tatsächlich mit der Einrichtung einer zentristischen Alternative, die (mit einem bemerkenswerten Mangel an Selbstbewusstsein) Change UK genannt wurde und die Angst auslöste, dass verärgerte Remainer einen Massenexodus beginnen könnten. 

Da die aktivistische Jugendbasis der Partei überwiegend für Europa war, sah die Labour-Führung schließlich keine andere Wahl, als ihre Position zu ändern und eine zweite Abstimmung zu fordern, bei der der Brexit rückgängig gemacht werden könnte.

Corbyn wurde weithin dafür kritisiert, dass er eine „verwaschene“ oder unentschlossene Position zum Brexit beibehält, aber aus der Sicht der größeren Bewegung, die er vertrat, war seine Position ungefähr die einzige, die er wirklich einnehmen konnte. 

Immerhin versuchte die Labour Left, dramatische soziale Reformen herbeizuführen, ähnlich wie Attlee es 1945 getan hatte, als er die Schaffung des NHS forderte. Letztendlich waren sie Revolutionäre: Sie wollten den Ball in Richtung Demokratisierung aller Aspekte der britischen Gesellschaft ins Rollen bringen. 

Sie wussten aber auch, dass dies nur passieren konnte, wenn sie in einem informellen Bündnis mit radikaleren, „außerparlamentarischen“ Straßenbewegungen an die Macht kamen, die sie immer weiter nach links drängten. 

Eine Hardcore-Remain-Position einzunehmen würde bedeuten, dass sie, selbst wenn sie an die Macht kämen (was keineswegs garantiert war), nur mit Politikern zusammenarbeiten könnten, die sich diesem größeren Projekt leidenschaftlich widersetzten, und wenn der Brexit tatsächlich rückgängig gemacht würde, würden sie dies auch tun mit radikalen Straßenbewegungen konfrontiert sein, nicht von links, sondern von rechts - empörte Brexiter und geradezu Faschisten, die genau in die entgegengesetzte Richtung drängen.

Das Letzte, was Corbyn jemals wollte, war, in eine Position gezwungen zu werden, in der er Bereitschaftspolizei entsenden musste, um Proteste gegen die Unterdrückung einer demokratischen Entscheidung zu kontrollieren. Dies war der wahre Grund für das anfängliche Dilemma. Aber irgendwann musste er vorbeikommen, um eine zweite Abstimmung zu unterstützen.

Zur gleichen Zeit, als die Labour-Führung bedroht und dazu gebracht wurde, mit militanten Remainern gemeinsame Sache zu machen, gingen die Konservativen genau in die entgegengesetzte Richtung. Boris Johnson - oder genauer gesagt sein strategischer Mastermind Dominic Cummings - füllte sein Kabinett sofort mit rechtsradikalen Brexitern und spülte die Überreste zuerst aus dem Kabinett und dann aus der Partei selbst. 

Dann begann er einen hartnäckigen und scheinbar inkompetenten Versuch, eine Art Brexit-Gesetzentwurf durch das Unterhaus zu knüppeln. Für den zufälligen Beobachter waren seine ersten Amtswochen eine Kombination aus Kostümdrama und Slapstick-Komödie. Johnson verlor jede Stimme, die er vorbrachte, und verpasste seine lautstarke Brexit-Frist. 

Sein Versuch, das Parlament zu suspendieren, schlug nicht nur vor Gericht fehl, sondern ließ ihn auch beschuldigt werden, die Königin belogen zu haben. ehemalige Tory-Premierminister erklärten ihre Absicht, offen gegen ihn zu kämpfen; sein eigener Bruder trat angewidert aus dem Kabinett aus.

Corbyn begann unterdessen, von den Hütern der etablierten Meinung widerwilliges Lob für seine Bereitschaft zu gewinnen, den Widerstand zu koordinieren. Doch genau das war sein Untergang. 

Cummings 'Plan war immer gewesen, durch Verlieren zu gewinnen. Ziel des parlamentarischen Dramas war es, Corbyn - dessen gesamte Berufung auf der Tatsache beruhte, dass er nicht wie ein Politiker aussah, handelte oder rechnete - auf jemanden zu reduzieren, der genau das tat, und die einzige Bewegung seit Generationen zu malen, die dies tat hatte wirklich versucht, die Regeln der britischen Gesellschaft als Dreh- und Angelpunkt eines Bündnisses von professionellen Führungskräften zu ändern, die nur durch ihre Bereitschaft vereint waren, alle möglichen legalistischen oder verfahrenstechnischen Mittel einzusetzen, um die Ergebnisse eines Volksreferendums umzukehren und die Dinge genau so zu halten, wie sie waren .

Wenn die Ergebnisse der Wahlen von 2019 etwas bedeuten, zeigen sie eine überwältigende Ablehnung des Zentrismus. Besonders aufschlussreich sind hier die Schicksale der Rebellen, die sich von Corbyns Labour getrennt haben, um Change UK zu gründen, einschließlich Chuka Umunna, die weithin als Großbritanniens zukünftige Antwort auf Barack Obama in Rechnung gestellt wurde. Als man merkte, dass es praktisch keine Unterstützung für eine andere zentristische Partei gab,

Sie schlossen sich schließlich den Lib Dems an. Obwohl die Lib Dems ihren Anteil an der Gesamtstimme (leicht) erhöhten, diente dies größtenteils dazu, ihre angeblichen Verbündeten der Remainer Labour in engen Rennen auszuschalten. Keiner der Überläufer konnte einen Sitz gewinnen.

Jo Swinson, der Kandidat der Lib Dem für den Premierminister, der sich irgendwie davon überzeugt hatte, dass es eine Erfolgsformel für die Lib Dems sein würde, als Anti-Brexit-Partei in einer einzigen Ausgabe zu kandidieren, und gleichzeitig klarstellte, dass sie unter keinen Umständen jemals eine bilden würden Allianz mit Corbyns Labour, konnte ihren eigenen Distrikt nicht gewinnen und ist kein Abgeordneter mehr. 

Labour verlor vierundfünfzig Sitze an die Tories - zweiundfünfzig davon in Wahlbezirken. Aber wie James Schneider, Corbyns Direktor für strategische Kommunikation, bestätigte, als ich ihm einen Entwurf dieses Stücks zeigte, waren nur drei (Dennis Skinner, Laura Pidcock und Laura Smith) von der radikalen Linken der Partei. Dutzende von „Gemäßigten“ hatten sich effektiv in die Luft gesprengt.

Das Gleiche gilt übrigens für die Tories: Keiner der gesäuberten Remainer, die als Unabhängige um ihre alten Sitze kandidierten, kehrte ins Parlament zurück.

Das Zentrum der britischen Politik ist zu einer schwelenden Grube geworden. Das Land wird jetzt von einer rechtsradikalen Regierung regiert, die von seinen ältesten Bürgern an die Macht gebracht wird, angesichts des aktiven Hasses seiner zunehmend sozialistisch geprägten Jugend. 

Es ist ziemlich klar, dass der Brexit für das Johnson-Team nie etwas anderes als eine Wahlstrategie war und dass sie nicht die geringste Ahnung haben, wie sie ihn in wirtschaftlichen Wohlstand umsetzen können. 

(Es ist eine unbestätigte Ironie der gegenwärtigen Situation, dass die Menschen, die am wahrscheinlichsten vom Brexit-Prozess profitieren, genau Anwälte sind - und wahrscheinlich sekundär Buchhalter. Für alle anderen ist es schwer vorstellbar, dass sie ihre derzeitige Situation verbessern werden Situation und ziemlich leicht vorstellbar, dass Johnson als einer der katastrophalsten Premierminister in der britischen Geschichte in Erinnerung bleibt.)

Die nächsten Jahre dürften turbulent sein. Es bleibt abzuwarten, ob Labour vollständig aus der Falle ausbrechen kann, in die frühere Generationen von Zentristen sie gestellt haben: als Partei, die gleichzeitig die Interessen und Sensibilitäten von Betreuern und Administratoren vertritt.

 

 

Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Erweiterung des Kreises der kritischen Pädagogik - E. Wayne Ross

Youth Culture, TRANSGRESSIONS: CULTURAL STUDIES AND EDUCATION: Education and Resistance Subverting the Commercial Ordering of Life, Brad J. Porfilio, Paul R. Carr 2010

Was ist Kritische Pädagogik? E. Wayne Ross 2008